20道练习题，都是来自prep或者其他，很经典的题目，虽然已经做过不止一遍，但每次做对选项的陷阱模式会有更深一层的体会

第三组第一题：没有正确理解选项B的含义。限制回收率在20%是为了保质保量，也就是说很难把回收率提高到建议方案里的50%.所以这个选项削弱了。

第三组第五题：选项B:喜欢压价的航空公司会在新的竞争对手出现之后再次压价。也就是说不给新的竞争对手这个机会。

生病惹 鸽一天? 

第二题：

大部分Uranium来自矿。虽然我们也能从海水里面提取，但是这么做的成本是高于U在市场上的要价的。因此，除非海水提取U的成本降下来，这种方法就是商业不可行的。

前提：海水取U的成本降低

结论：海水取U这个方法在商业上可行

结论并不蕴含前提，之间有logical gap。此处存在一个疑问没想通：问题的意思是让我们评价海水取U这个方法“商业可行”还是“可行”。

在A和C之间犹豫不决。

1.

目标：提升回收率

方案：要求社区5年内达到50%的回收率

问题：削弱方向

A.现状30-80%的回收率，自愿，与题目无关

B.现有回收计划被限制在20%，这样回收后的材料能和非回收后的材料价格和质量上能够匹配。

C.现有回收计划的困难在于数量太小，所以回收和运输成本偏高。这是加强。

D.有些回收的材料在焚烧的时候能够产生最小的污染。这个提出了焚烧的好处，保留。

E.很多无法回收的材料也无法焚烧。和题目无关。

我的答案是D，对B还是不很理解。

2.

目标：海水提炼U的商业化

方案：成本降底

问题：评估

A.陆地上所能够提炼的U急剧减少

B.是否使用U的地点靠近采集的地点。无关

C.是否有技术能够显示从海里提炼U的成本降低

D.海水里的U的储存量远远大于陆地上的。与提炼成本无关

E.从淡水里提炼的成本是否和海水里提炼一致。无关

我一开始选的C，没有考虑logical gap，直接自动认为结论是蕴含前提的了，其实不是。

3.

目标：未来能够更多的使用life-sustaining的药品

方案：在所有新研制的药品上药品专利权取消

问题：削弱

A在不用药品专利权的国家，制药厂是挣钱的。

B大部分不用药品专利权的国家是人口很多的国家。和目标无关

C有些国家，即使药品没有专利，某些只要的过程也是可以专利的。无关

D制药企业只有在专利能带给他们更多利润的情况下才能够承担新药的研发投入。正确，削弱了方案。

E有药品专利权的国家是禁止从无专利的国家进口药物的。无关

答案D

4.

前提：自行车研发的保守反应了他们想要满足的需求，唯一真正关心的是自行车赛手们。

结论：自行车的技术创新受限于自行车比赛的竞赛规则。

问题：加强

A高端竞赛用自行车市场扩大才能带动便宜的传动自行车市场的扩大。无关

B竞赛用自行车的技术发展相较于大厂商，在小作坊梗容易实现。无关

C自行车赛车手对于不被竞赛认可的创新，不是很所谓。正确

D销售到不同市场，无关

E制定规则的当局不是总了解技术的发展，无关

答案C

前面几题基本在训练找到前提和结论。

第一组第十题 选择了C选项

题目大意: 说政治类节目上 女性嘉宾和主持人出现的比例很少， 因此 女性问题 不是 优先的 政治问题。

这里面 前提事件是:女性在政治节目上出现的少。

结论事件是:女性问题不是一个优先得问题。

我当时以为

结论是蕴含前提的 所以有两个角度

1.说结论蕴含的其他事情不存在

2.说出一个不相关的结论也可以蕴含前提。

比如针对1 我可以说其他的政治问题没有超过女性的14％ (很荒谬)

实际上 我也想当然的 吧 女性出面 和 女性问题 挂钩了

这两个十分相似

就跟 说 这里有气体 和 这里有氧气一样!

通过 女性的出面小 无法得出 女性问题就小!

因为 男的也会讨论 女性问题啊。

女的也不一定 都讨论 女性问题。

这个两个相似的 事件的 差距 就是 前面说的 GAP

那么 弥补 GAP 就可以加强

可以说 这有 女性的出面 才代表这女性问题的 讨论

一定 要好好 看 结论 是不是真的 就 蕴含 前提 大多时候 甚至 差一个单词

比如 本来说 A数量大的

而前提 是说 A的 增长率 大

本来说是 利润增大

而 前提 是 收入 或者 价格 或者 成本 相关单独变化

很多时候 结论的 蕴含因素是很多的 而 前提 往往 是指出一个变化 即 没有控制变量

比如 利润＝ 收入-成本

A比率＝A数量 /总数量

价格 由 供求影响

事故总死亡人数＝ 事故发生数*平均每个事故死亡人数

等等

真题的第一组我在3号做了一遍，6号又做了一遍。

正确率有所上升，但还没有全对。

因此本次会集中探讨我反复错的题目，分别是第一组1.2题。

第二组的题目只在6号做了第一遍，错了两道题，因此暂不讨论。

重做第二组后，错题讨论估计会放在Day 4的阅读笔记里。

第一组

1> Studies have shown that people are swayed more by communications they believe are not intended to persuade than by those they believe are. Many politicians use this to their advantage by giving the impression of impromptu speech, when in fact their rhetoric is carefully scripted. Politicians who are skilled at giving this impression are thus able to convince many otherwise resistant listeners to adopt their point of view.

Which of the following is an assumption required by the explanation above?

(A) Listeners who are most successful at resisting politicians' rhetoric are those who know that that rhetoric is scripted.

(B) Most people cannot distinguish between communications that are and are not intended to persuade.

(C) Politicians are more skilled than most people at convincing listeners that their scripted rhetoric is actually impromptu.

(D) Politicians who are honest about their intention to persuade are generally less successful than those who are dishonest about their intention to persuade.

(E) Many people do not believe that impromptu speech is intended to be persuasive.

解：

译：比起被认定为意在说服自己的内容，人们会更容易因自己认为不是意在说服自己的交流而变得摇摆。（背景1）

很多政客利用这一点（人们怎样会变得摇摆的背景1）来给大家营造一种我是在进行即兴演讲的假象，而实际上他们是精心准备了演讲稿的。（背景2-以背景1为基础）

前提：政客们深谙此道

结论：能够说服那些本是反对的人

预判：结论有问题，问题出在理论和实际的差距上（也可以说，可能是两者非蕴含关系，即：听众一早就看穿政客的把戏而配合演出。）

问题：论证基于哪个假设（那也就是要把可能削弱的部分否定，让它肯定不存在）

析：

@A 擅长抵制政客游说的人是那些已经知道是演讲稿的人【我们不讨论知不知道，我们讨论的是看不看得出来】

@B 大多数人并不能分辨清楚到底交流本身是设计的还是即兴的【听众看不出来，那么变量就只有政客伪装即兴的能力，正确】

@C 政客比一般人要更加擅长给听众营造他们即兴的假象

@D 承认自己意在说服的政客比那些不承认的政客失败一些【不是在比较A类政客与B类政客，pass】

@E 很多人不相信即兴演讲是为了游说的

OMG，我这一题这样分析下来还是错的。。。这就很尴尬。。。只能先放着了。。。。。。

2> 题目粘不上来，我就直接打中文了。

解：

目标：为了提高L地居民的长期储存率

方案：颁布一个新法案——65岁前，居民每年最存1000刀，利息不用交税（提前取出要交税）。

问题：加强论证的选项

选项：

@A 这个免税账户的开户只能在那些支持这个法案的银行进行（与在哪里开户无关，pass）

@B 大多数开户的人会在他们65岁之前提前取出来（那么储存应该是降低才对，pass）

@C L地的大部分居民在他们65岁之前会参与到这个储存项目中（法案基于大家都会照做来谈的，理论和实际，保留）

@D 在实施这一法案之前的10年里，L地的年储存仅占收入很小的一部分（与存储的金额无关，pass）

@E 非L地的居民，即使他们的收入要缴税，也无法加入到此开户活动中（不涉及居民与非居民的讨论，pass）

选：C

第一步：看问题。

若问 must be ture conclusion 等，则证明本题在考查正用蕴含关系，只需去选项中找到一

个能被文中提出的已知信息蕴含的选项即可；

若问 weaken support 等，则需进入第二步。

第二步：区分前提和结论（目标和方案）

第三步：

首先，检查结论（方案）是否蕴含前提（目标）。如不蕴含，则 logicalgap 即为答案。

其次，如果结论事件蕴含前提事件，则答案选项有两种可能。

一种是指出结论（方案）蕴含的其它事件没有出现（或出现，即，加强）；

另一种是指出前提（目标）也能同时被和结论（原方案）无关的另一个事件（方案）蕴含（或

不存在这个事件（方案），即，加强）

第一组第一题，我被选项B:Most people cannot distinguish between communications that are and are not intended to persuade.迷惑了。这个选项没能解释logic gap.需要解决的logical gap是即兴演讲与不是为了劝说听众的意图。

第一组第八题，用排除法得出了A。仔细想了一下，题目问的是加强。选项A说明的是健康人参加这个项目也能减低医疗费用。所以这个项目可以进一步降低医疗保险费用，证明其可行性。读题的时候不够认真，没有注意到这个选项说的是健康人，导致没有正确理解选项含义。

第一组第九题，被选项A迷惑了。“在监狱服刑期间没有能力去参加大学等级课程的学习不会阻止任何人犯其本来要犯的 罪。这个选项没有说出会不会能减少那些本来不会犯的罪。因为结论指的是一切犯罪，它并 不蕴含本身不会犯的罪的多与少。譬如，本来这帮人只会犯偷窃罪，没能力上课确实会让他 们不敢偷了，但，因为没上课没有生活常识，就开始去“打砸抢烧”了。这样算下来，还是 可能让犯罪更多而不是更少了。”

第二组第七题，答案B正确。“若 DT 数量受食物数量的限制，则其表示，食物多，DT 的数量就多;食物少，DT 就会饿死。 可以想象成饥荒年代。在这种情况下，不管我们给 DT 多少食物，无论有菌无菌，它们都会 统统吃掉，否则会饿死。因此，如果增加无菌食物的数量，其结果可能是 DT 吃的更饱了， 或者是 DT 总数变多了，但无论如何，染病 DT 的数量也不会下降。” 我觉得可以理解成，如果现在的食物量有限，DT处于吃不饱的状态。所以即使增加无菌食物，有菌食物DT依然会吃。

解题步骤

1看问题：正用/逆用蕴含关系

2正用（must be true/conclusion）：找出被蕴含的选项

3逆用（weaken/support）：区分前提和结论/目标和方案有无蕴含关系

+不蕴含：找logical gap

+蕴含：a 同时可能被蕴含的其他事件未出现（weaken）

.............................................出现（support）

b 也可以被另一事件蕴含（weaken）

另一可蕴含此前提的事件不存在（support）